Le Manifeste du dirigisme – Deuxième partie : Méthodes de dirigisme

Sélection de commentaires

Confanity

Une remarque sur « garantir le succès » : comme tu dis, on n’a pas l’impression que ce soit du dirigisme de tricher pour s’assurer que « les PJ réussissent tout ce qu’ils entreprennent ». Mais comme tu le sous-entends, ça devient bien plus dirigiste si la MJ ne s’assure que du succès de ce qu’elle veut qu’ils réussissent. Par exemple, truquer des jets pour s’assurer que les PJ remportent la bataille contre le sous-boss au moment et à l’endroit prévus, malgré leurs désastreuses décisions tactiques.

Mais on peut aller plus loin. Tout comme un moyen de diriger vers un échec automatique est de distordre l’univers de jeu (en faisant apparaitre des ennemis supplémentaires, etc.), on peut aussi déformer l’univers pour faciliter un succès automatique dirigiste. Les PJ laissent la cible s’enfuir alors qu’il fallait la capturer et l’interroger ? En fait, elle court droit vers un barrage du guet. Les PJ sont en retard pour leur rendez-vous avec le destin ? Elminster apparait et les téléporte vers leur destination. Le groupe a raté ou ignoré la salle du trésor contenant l’objet magique qu’il était censé ramasser ? Le familier corbeau de la magicienne sent les objets brillants qui s’y trouvent, crochète le verrou avec son bec et hop, la porte s’ouvre.

En bref : tu te concentres sur le succès mécanique, qui a une vaste zone grise, mais imposer un succès narratif immérité est aussi un outil que certaines MJ (et sûrement certains scénarios) utilisent, et c’est du dirigisme bien plus évident.

Todd

Au sujet des faux choix qui manipulent la chronologie, il faut faire attention à ne pas confondre le dirigisme avec ce que j’appellerais une « accroche disponible ». C’est une accroche d’aventure qui s’appuie sur une situation et déclenchée par une rencontre, sans que la chronologie de la rencontre soit liée aux scénarios précédents des PJ : ceux-ci n’ont aucune idée du timing de cette accroche.

Par exemple, on peut avoir une accroche d’aventure urbaine du style : « Alors que les personnages passent devant une taverne, un ivrogne en sort en titubant et percute un personnage. Il râle à propos de [...] ». Bien que ce soit une fausse chronologie (si les PJ ont 10 min de retard, elles ne ratent pas l’ivrogne), utiliser cette accroche dès que les PJ prennent cette rue, quel que soit le moment où elles le font, ce n’est pas du dirigisme. On crée des chronologies flexibles tout le temps pour permettre l’apparition d’accroches de scénarios.

Par contre, si on manipule les évènements pour forcer les PJ à suivre ce scénario (et si ce n’est pas justifié par les évènements « naturels » autour), ou si on impose des modifications pour forcer l’accroche à apparaitre exactement comme on l’imaginait (par exemple, les forcer à entrer en ville quand elles ne comptaient pas s’y arrêter), là on franchit la ligne.

Todd

Le « souffler des répliques de façon indirecte » est troublant. Y a-t-il une différence entre les deux situations suivantes ?

1. Un drame se prépare. S’il reste ignoré, il finira par impacter le monde entier, y compris les PJ, où qu’ils aillent.
2. Je veux vraiment que les PJ combattent cette menace, alors je la remets sur le chemin des PJ, toujours de plus en plus dangereuse, jusqu’à ce qu’ils y fassent face.

En supposant que la MJ soit capable de maintenir le déterminisme et la cohérence de son univers (elle ne brise pas les lois de sa physique et ne crée pas de nouvelle magie dans le seul but de contrer les actions des PJ), il semble que la seule différence pratique soit l’intention. Est-ce que de telles situations sont l’équivalent dirigiste de la différence entre l’assassinat et l’homicide involontaire ?

Jagyr

Je suis d’accord avec Todd.

Je ne pense pas que l’histoire du nécromancien et de ses squelettes soit un bon exemple de dirigisme à cause de cette ligne : « […] un jour, en rentrant du donjon, elles découvrent que le nécromancien a pris le contrôle du village [...] ».

Si elles reviennent d’un donjon, alors il est évident dans ce contexte qu’elles ont d’autres options à explorer : le MJ ne les a pas obligées à se confronter au nécromancien, mais leur a présenté un univers de jeu avec plein de trucs intéressants à explorer. En l’occurrence, il y a au moins deux points d’intérêt : une ville assiégée par des squelettes, et un donjon à explorer dans le coin. Et les PJ ont choisi d’en ignorer un en faveur de l’autre (à leurs risques et périls semble-t-il).

Si les PJ avaient ignoré les squelettes et n’avaient reçu aucune autre option de jeu, ça aurait été du dirigisme. De mon expérience personnelle, je verrais ça comme ça :

MJ : Selon les rumeurs, il y aurait un nécromancien dans les bois. Est-ce que vous voulez enquêter dessus ?
PJ : Non, on est pas intéressé.
MJ : Ok, vous trainez en ville quelques jours. Maintenant, il y a une douzaine de squelettes qui attaquent les fermes les plus proches des bois. Vous voulez enquêter dessus ?
PJ : Non, on préfèrerait faire autre chose.
MJ : Ok, vous trainez en ville quelques jours de plus. Maintenant il y a une quarantaine de squelettes qui attaquent… Etc.

Merci pour ces articles Justin, j’aime beaucoup ce que tu fais et j’ai hâte de lire la suite !

Justin Alexander

Pour être clair, l’exemple du nécromancien n’était pas censé illustrer le dirigisme. C’était seulement un exemple de MJ souffleur. Souffler des répliques n’est pas du dirigisme, mais peut être fortement associé au dirigisme parce que les MJ dirigistes souffleront aux PJ quelles actions sont acceptables. EDIT : Jagyr, qui commentait en même temps que moi, a bien compris la distinction.

Pour répondre à Todd : Finalement, je crois que ce qui compte, ce sont les intentions de la MJ. Mais en même temps, ces intentions auront tendance à être très vite visibles, dès que les PJ sortent un peu des rails posés par la MJ. Pour développer l’exemple du nécromancien ci-dessus, voici quelques moyens de trancher :

Les PJ répondent à la menace croissante des squelettes en faisant leurs valises pour quitter la ville. Est-ce que les squelettes du nécromancien les poursuivent partout où ils vont ? Ça n’indique pas forcément du dirigisme (de la même façon que ce n’est pas du dirigisme si, dans une campagne historique qui se passe dans le Paris de 1940, des soldats nazis poursuivent les PJ), mais si en tant que MJ vous vous retrouvez à faire ça, vérifiez bien quelle est votre vraie motivation.

C’est l’une des raisons pour lesquelles l’illusionnisme est bien plus facile à repérer que les MJ dirigistes le croient : certes, c’est possible que les squelettes du nécromancien nous poursuivent à travers le monde simplement à cause d’une apocalypse qu’on n’a pas réglée. Mais quand la cinquième ou sixième accroche de scénario se met à nous poursuivre inlassablement à travers l’univers de jeu, la nature dirigiste de la campagne devient claire.

Ensuite, pourquoi est-ce que personne ne s’occupe des squelettes ? À moins que vous meniez une campagne dans laquelle les PJ ont vraiment des capacités uniques extraordinaires (et c’est vraiment la seule exception possible), c’est impossible d’imaginer que personne d’autre ne s’occupe de la menace squelettique omniprésente et grandissante.

Ça peut être un bon moyen pour la MJ de s’arrêter en chemin pour se demander si elle est VRAIMENT en train d’extrapoler des conséquences cohérentes dans un monde déterministe.

d47

Arrivés à un point, la plupart des groupes s’attendent à ce que les PJ suivent les accroches de scénario. Franchement, si j’avais une accroche comme un « nécromancien dans les bois » et si mes PJ voulaient vraiment l’ignorer, j’irais peut-être avoir une conversation en méta-jeu pour dire : « Hé, voilà ce que je vous propose. Si ça ne vous intéresse vraiment pas, je vais réfléchir à autre chose pour la prochaine partie. » Bien sûr, si les PJ veulent aborder le problème sous un angle différent (« On va à l’église et on ouvre toutes les tombes pour bruler les corps. »), ça ne pose pas de problème.

Charles R

Je commente avec un an de retard, mais...

Je conviens que les succès garantis ne comptent pas vraiment comme du dirigisme en soi, mais je reconnais aussi qu’ils sont vraiment indésirables. C’est peut-être moins grave qu’un dirigisme contraignant, et les PJ peuvent l’accepter ou même l’encourager, au moins au début. Mais… sur le long terme, ça devient ennuyeux. Après tout, récompenser toutes les actions par un succès est aussi un moyen de nier les actions des PJ ; et si le succès est garanti, toute la tension et l’anticipation des résultat disparaissent.

Cette année, je m’en suis rendu compte par moi-même. Depuis la sortie de D&D 5e édition, j’ai participé à plusieurs scénarios de l’Adventurers League [un réseau d’organisation de parties de D&D, fait pour qu’on puisse arriver avec sa fiche de personnage à la table d’inconnu.es pour une partie isolée (NdT)]. J’ai aussi rejoint une campagne maison dont le MJ a adapté les règles (plus reprises de la 2e édition qu’autre chose), parce qu’il trouvait que la 5e n’était vraiment pas assez sombre et punitive. Les jeux de l’AL sont sympas, mais c’est la campagne maison qui est vraiment excitante, parce qu’on sait que nos personnages peuvent échouer ou même mourir à la moindre inattention (et parfois même quand on fait attention !).

Parfois, je me dis que notre MJ est allé trop loin dans ce réalisme cru, mais jusqu’ici, ça a été bien plus enthousiasmant que les défis relativement fades que j’ai rencontrés dans l’AL.

Malgré cela, je comprends et suis fondamentalement d’accord avec l’argument qui sous-tend l’approche Gumshoe. Quand on prépare un scénario qui inclut un indice précis, c’est du gâchis que les personnages ratent cet indice à cause d’un simple jet malchanceux. Cependant, je ne crois pas que le système Gumshoe implique que le succès soit garanti, pas au sens le plus profond du terme. C’est important de noter que trouver un indice ne garantit pas que les PJ l’interpréteront correctement, et dans ce sens, l’échec reste possible.

Justin Alexander

Le terme auquel je reviens toujours est « unidimensionnel ». Si le succès est toujours garanti, alors on a retiré tout un pan de l’expérience de jeu. Cette forme extrême, le « succès automatique », est rare, bien sûr… mais même si on ne l’utilise qu’occasionnellement, le résultat gomme les reliefs de l’expérience (et plus on l’utilise, plus ils sont gommés).

Je dirais qu’une majorité des expériences vraiment mémorables et jouissives à ma table, c’était quand des PJ échouaient et devaient trouver un moyen de transformer cet échec en succès, ou de revenir au même problème sous un angle totalement différent.

Même chose pour le Gumshoe, dans sa forme originale où « la MJ désigne un indice-clé qui est absolument nécessaire pour progresser jusqu’à la scène suivante et cette scène ne se finira que quand les PJ l’auront trouvé ». Les jeux Gumshoe se sont éloignés progressivement de ce paradigme depuis.

Et si on mettait de côté l’expérience de joueur un moment : en tant que MJ, le plaisir que je tire de mes parties vient principalement de la découverte des évènements. Je n’éprouve pas ce plaisir quand les évènements sont prédéterminés (que ce soit un échec ou un succès prédéterminé). Je préfère poser les boules de billard, leur donner éventuellement un peu de mouvement initial, et ensuite regarder ce qui se passe quand les PJ déboulent sur la feutrine verte.

Pour les scénarios d’enquête, cette qualité inattendue vient en partie de quelles informations les joueuses obtiennent. Obtenir l’indice A mais pas l’indice B, obtenir l’indice B mais pas l’indice A, et obtenir les deux indices, tout ça, c’est différent. Que feront-elles si elles savent que quelqu’un fait chanter Freddy ? Qu’est-ce que ça changera si elles ne savent pas que Freddy est impliqué ? Ou si elles savent qu’il n’est impliqué qu’à cause du chantage ?

Ces exemples peuvent aller extrêmement loin. Dans ma campagne de Ptolus, PTGPTB par exemple, les PJ ont accidentellement raté un indice dans la première partie (parce qu’ils n’ont pas lu un livre avant de le donner). 100 séances plus tard, cet indice manquant continue à avoir un impact sur la campagne.

À l’inverse, plus tard dans la campagne, un des PJ était sur le point de former une alliance avec un groupe religieux majeur. Mais la veille de l’accord, les PJ ont découvert une information obscure qui a radicalement changé leur opinion sur ce groupe, et le PJ a fini par prêter allégeance à un autre groupe religieux. Résultat   le groupe entier s’est retrouvé au beau milieu d’un schisme religieux et les PJ étaient tellement empêtrés dans la politique locale qu’ils n’ont jamais réussi à s’en dépatouiller.

Dans les deux cas, on peut remarquer que le résultat inverse aurait été tout aussi intéressant pour des raisons très différentes. Mais je crois qu’on ressent un frisson unique quand un résultat n’est pas prédéterminé, surtout avec l’effet d’accumulation. Et c’est quelque chose que j’aime non seulement en tant que joueur, mais aussi en tant que MJ.

[Justin Alexander a souvent, dans son blog, utilisé ses campagnes de Ptolus pour illustrer des réflexions sur le jeu de rôle, par exemple dans Le Pari de la table rase ^ptgptb ou dans Oups, j'ai oublié le loup ! ^ptgptb (NdT)]

Jin Cardassian

« Une autre variante du faux choix, c’est quand la chronologie n’a pas d’importance. Dans les scénarios du commerce, ça prend souvent la forme de « Quel que soit le temps que prennent les PJ à rejoindre la Cité Perdue de Bakkanar, les méchants y arriveront juste avant. » »

J’ai une question liée à ça qui m’a trotté dans la tête récemment : quelle marge de manœuvre acceptez-vous pour la chronologie d’éléments narratifs ?

Pour prendre un exemple : mes joueuses recherchaient une suspecte qui s’était terrée dans une chambre de motel. Il y avait aussi un tueur à ses trousses. Je savais que si les joueuses ne trouvaient pas la suspecte, le tueur le ferait, et je prévoyais qu’il y arrive tel soir à 23h30.

Par une pure coïncidence, les joueuses sont arrivées à 23h20 et le tueur peu après. Ça a fini en une poursuite épique à moto dans la rue.

Mais mettons qu’à la place, elles soient arrivées à 23h ou à minuit. D’un point de vue purement simulationniste, cela aurait donné ou bien un interrogatoire de la suspecte complètement sans danger (et potentiellement très barbant), ou bien des PJ qui trouvent son corps dans la chambre du motel. Pas de poursuite spectaculaire à moto.

Serait-ce raisonnable qu’un MJ manipule les évènements pour imposer cette situation ?

Mon instinct me dit que le MJ devrait trouver un moyen de rendre chacune de ces situations intéressantes. Si elles arrivent en premières, l’interrogatoire pourrait être tendu, ou peut-être que la suspecte est armée et voit les PJ comme une menace. Si elles arrivent après, elles ont une chance de trouver des indices pour retrouver le tueur dans un lieu bien effrayant, ou peut-être que le tueur a laissé des preuves pour incriminer les PJ qui doivent maintenant nettoyer la scène du crime et se débarrasser du corps pour éviter les soupçons.

L’autre solution serait d’établir les circonstances pour qu’il soit raisonnable que le tueur arrive en même temps que les PJ. Peut-être que le tueur les connait et les suit ELLES, dans l’espoir qu’elles le mènent à la suspecte.

À l’inverse, il y a des systèmes narrativistes qui disent explicitement que « Le tueur devrait arriver au pire moment ». Si on jouait à FATE ^grog, par exemple, le tueur pourrait arriver pile au bon moment à condition que les joueuses acceptent cette contrainte.

Qu’est-ce que vous en pensez ?

forged

À la lecture des commentaires, j’ai une réaction un peu différente de celle de Jin Cardassian ci-dessus.

Si le groupe arrive en premier et interroge la suspecte sans danger, que font-elles quand elles apprennent le lendemain, par les infos ou les journaux, que la suspecte a été assassinée à peu près au moment où elles se trouvaient sur place ?

De même, que se passe-t-il si elles arrivent trop tard et sont les premières personnes à découvrir le corps de la suspecte assassinée ?
Voici deux situations potentiellement intéressantes pour compliquer l’histoire.

Avoir la possibilité de se confronter directement au tueur serait certainement théâtral, mais ce sera tout aussi vrai si le groupe doit retrouver la trace du tueur. Cela ne devient dirigiste que si le MJ veut qu’il n’y ait qu’une seule fin possible, quoi que les joueuses choisissent de faire (et dans ce cas, elles devront se battre contre le tueur…).

Aeshdan

Justin, je trouve en fait qu’imposer un succès, c’est bien du dirigisme, parce que les joueuses peuvent, en fait, choisir d’échouer. Si une joueuse choisit de s’attaquer à un ennemi trop puissant pour elle, ou d’utiliser des tactiques pas optimisées, ou de continuer à avancer sans préparation adéquate, ce sont tous des choix qui mènent à un échec du PJ. Si le MJ impose quand même un succès à cette PJ, alors il supprime ces choix pour produire son résultat prédéterminé.

Jin, pour répondre à ton argument sur la chronologie des évènements narratifs, je crois que la clé est de se demander si changer la chronologie annule des choix des joueuses. Dans l’exemple que tu donnes, les joueuses n’essayaient pas d’atteindre la suspecte avant le tueur, donc déplacer l’arrivée du tueur n’annulerait pas leurs choix. Si les PJ essayaient délibérément d’arriver aussi vite que possible pour avoir le temps de l’interroger en toute sécurité avant l’arrivée du tueur, ou si elles savaient que le tueur cherchait cette personne et choisissaient de privilégier d’autres priorités, alors modifier la chronologie devient du dirigisme.